Articolo correlato con: Metodica avanzata per realizzare impasti per pane con farine con limitata capacità di sviluppo glutinico

(Dinamica della rete proteica nel pane di Triticum monococcum sottoposto a maturazione prolungata a freddo e riattivazione termica controllata. Modello fisico-dinamico, interpretazione reologica qualitativa e validazione sperimentale mediante documentazione fotografica e valutazione del prodotto finito)

Sintesi tecnico-scientifica

Il presente studio analizza il comportamento strutturale e reologico di un impasto di monococco (Triticum monococcum L.) sottoposto a un processo articolato in biga, dispersione in fase liquida, maturazione prolungata a freddo, riattivazione termica su piano caldo, manipolazioni intermedie, lievitazione finale e cottura. L’obiettivo è verificare se la rete proteica del monococco segua una dinamica lineare di sviluppo oppure una dinamica non lineare, caratterizzata da una fase di instabilità transitoria seguita da possibile riorganizzazione. La sperimentazione ha confrontato due serie di impasto uguali per schema generale ma differenti per durata di maturazione e, soprattutto, per controllo della temperatura nella fase post-cella. La Serie I, condotta con controllo termico più coerente, ha mostrato recupero della continuità superficiale, sviluppo verticale soddisfacente, apertura guidata dell’incisione e mollica strutturalmente funzionale. La Serie II, sottoposta a maturazione più lunga e a un controllo termico compromesso, ha mostrato superficie più fragile, maggiore irregolarità morfologica, espansione meno controllata e mollica più disomogenea, ma ancora pienamente funzionale sotto il profilo alimentare. Sulla base delle immagini e dei dati di processo viene proposto un modello a sei stadi: 1)aggregazione iniziale del prefermento; 2)dispersione controllata; 3)maturazione fredda con rilassamento biochimico; 4)finestra critica di instabilità post-cella; 5)riorganizzazione proteica assistita da riposo e manipolazione; 6)stabilizzazione della rete funzionale. L’interpretazione reologica qualitativa suggerisce che il parametro decisivo, nel monococco, non sia soltanto la forza intrinseca della farina, ma il sincronismo tra riorganizzazione della matrice proteica e sviluppo gassoso [1][2]. Il quadro teorico è coerente con la letteratura sul glutine del frumento, che attribuisce a glutenine, gliadine e glutenin macropolymer un ruolo centrale nella viscoelasticità dell’impasto, e con la letteratura sull’einkorn, che descrive in generale impasti più morbidi, meno elastici e più estensibili rispetto al frumento comune, pur con forte dipendenza da genotipo e processo [1][3][4].

1. Introduzione

Il monococco è una delle più antiche specie di frumento domesticato e oggi viene riscoperto per interesse nutrizionale, agronomico e sensoriale. Tuttavia, la sua lavorazione panaria resta problematica, perché l’elevato tenore proteico non si traduce automaticamente in una rete glutinica forte nel senso tecnologico tipico del frumento panificabile moderno. La letteratura indica infatti che la qualità panificatoria del frumento dipende non solo dalla quantità totale di proteine, ma dalla loro composizione, dal rapporto gliadine/glutenine, dalla presenza e funzionalità delle subunità gluteniniche e dalla capacità di formare aggregati ad alto peso molecolare capaci di conferire elasticità, coesione, viscosità e tenuta ai gas. Wieser ricorda che le gliadine sono prevalentemente monomeriche e associate soprattutto a viscosità ed estensibilità, mentre le glutenine sono polimeriche, aggregate mediante legami disolfuro intercatena, e costituiscono la componente più direttamente associata all’elasticità e alla struttura del dough network [1].

Nel caso dell’einkorn, la situazione è più delicata. La letteratura recente riporta che, nonostante l’alto contenuto proteico, le farine di monococco tendono in media a produrre impasti più morbidi, meno elastici e più estensibili rispetto ai frumenti moderni, per effetto di una qualità del glutine mediamente inferiore e di un equilibrio differente tra frazioni proteiche. Brandolini e collaboratori osservano che l’einkorn “generally has poor breadmaking value”, pur mostrando in alcune linee élite prestazioni tecnologiche anche molto interessanti; Mefleh e collaboratori, in un approccio olistico su genotipi italiani, mostrano differenze marcate di comportamento panario tra varietà antiche e migliorate [3][4]. Il quadro complessivo suggerisce che l’einkorn non vada giudicato come specie intrinsecamente incapace di fare pane, ma come sistema fortemente sensibile a genotipo e processo.

Il presente studio si colloca in questa zona di interesse. Non mira a dimostrare genericamente se il monococco “fa” o “non fa” pane, ma a descrivere la dinamica strutturale del suo impasto durante un protocollo complesso di maturazione a freddo e riattivazione termica. L’ipotesi di partenza è che la rete proteica del monococco non evolva in modo lineare e monotono, ma attraversi una fase di instabilità transitoria in cui la rottura apparente della superficie può precedere una riorganizzazione utile della matrice. La letteratura sul glutenin macropolymer offre un supporto teorico a questa possibilità: Feng e collaboratori mostrano che la miscelazione riduce il contenuto apparente di GMP, mentre il riposo può restaurarne una parte; al tempo stesso, un riposo eccessivo può peggiorare nuovamente il quadro strutturale [2].

Questa cornice scientifica rende particolarmente significativa l’osservazione empirica che guida l’intero lavoro: il pane va giudicato non solo come forma da ammirare, ma come materiale alimentare da mangiare. Dal punto di vista tecnologico la distinzione è cruciale, perché un pane con morfologia irregolare può comunque possedere una mollica continua, non collosa, sufficientemente elastica e sensorialmente valida. Questa doppia prospettiva, morfologica e funzionale, orienta tutta l’analisi seguente.

2. Obiettivi dello studio

L’obiettivo principale è verificare se, nel monococco, la rete proteica durante un processo di panificazione con maturazione fredda segua una dinamica a stadi, nella quale una fase di fragilità transitoria possa essere seguita da una fase di riorganizzazione strutturale.
L’obiettivo secondario è identificare il ruolo del controllo termico nella fase post-cella come possibile variabile di biforcazione tra due esiti: 1)una rete funzionale relativamente stabile; 2)una rete ancora commestibile ma più irregolare.

Il terzo obiettivo è proporre una interpretazione reologica qualitativa delle immagini e del comportamento del pane finito, senza ricorrere a prove strumentali dirette, ma restando coerenti con la letteratura sulle relazioni tra GMP, viscoelasticità, tenuta del gas e qualità del pane [1][2].

3. Materiali, impostazione sperimentale e fonti dei dati

Lo studio si basa su una documentazione sperimentale costituita da protocollo scritto, misure di temperatura e pH, pesi pre- e post-cottura e sequenza fotografica delle principali fasi di lavorazione e del prodotto finale.

La materia prima è farina di monococco integrale macinata a pietra..

Il processo comprende: 1)biga iniziale; 2)scioglimento/dispersione; 3)maturazione a freddo; 4)riattivazione su piano caldo; 5)manipolazioni intermedie; 6)divisione; 7)formatura; 8)lievitazione in cestino; 9)incisione; 10)cottura.

Sono state confrontate due serie.

Serie I: maturazione 24 ore, temperatura ambiente circa 22 °C, temperatura superficiale in uscita circa 6 °C, gestione più coerente del piano caldo.

Serie II: maturazione 28 ore, ambiente circa 23 °C, temperatura superficiale in uscita circa 7,8 °C, pH iniziale più basso e controllo termico del piano caldo compromesso.

I dati di temperatura, pH, tempi, pesi, descrizioni delle superfici e valutazioni di crosta e mollica sono quelli sperimentali registrati nel protocollo; le interpretazioni scientifiche del loro significato sono messe in relazione con la letteratura [2][3][4]. Le immagini sono state lette come evidenze morfologiche di comportamento meccanico e strutturale dell’impasto. Non si tratta quindi di uno studio con prove strumentali standardizzate di alveografia, farinografia, oscillazione dinamica o texture profile analysis, ma di un’analisi tecnico-scientifica qualitativa ad alta risoluzione osservativa.

4. Quadro teorico di riferimento

La qualità panificatoria del frumento deriva da un sistema proteico complesso in cui la frazione gliadinica e la frazione gluteninica svolgono ruoli complementari.

1)Le gliadine, monomeriche, contribuiscono soprattutto a viscosità ed estensibilità.
2)Le glutenine, aggregate attraverso legami disolfuro intercatena, costituiscono i polimeri ad alto peso molecolare più coinvolti nella risposta elastica del dough.

Il glutenin macropolymer è considerato una componente chiave di questo sistema, e diverse fonti lo collegano direttamente alle proprietà viscoelastiche e al volume del pane. Feng e collaboratori riportano che il GMP svolge un ruolo prominente nelle proprietà dell’impasto e nella breadmaking quality, che il mixing ne riduce il contenuto apparente per depolimerizzazione, e che il resting può favorire un recupero parziale mediante riformazione di ponti disolfuro e crescita della quota di particelle grandi [1][2].

Nel monococco questo equilibrio risulta mediamente meno favorevole alla tenuta meccanica. Brandolini e collaboratori descrivono farine di einkorn ricche in proteine ma con valore panario generalmente inferiore al frumento tenero di controllo; Mefleh e collaboratori evidenziano che le performance di impasto e pane dei grani antichi e migliorati dipendono da un insieme di parametri compositivi, reologici e fermentativi [3][4]. La conclusione che si impone non è quindi una condanna tecnologica del monococco, ma il riconoscimento di una forte dipendenza da genotipo e processo. Questa impostazione si adatta bene al presente esperimento: due serie molto vicine nella formulazione, ma divergenti per esito strutturale soprattutto in relazione a tempo, pH e temperatura della fase post-cella.

5. Differenza strutturale tra le due serie

La distinzione tra le due serie è fondamentale per interpretare correttamente i risultati.

La II serie parte quindi in una condizione strutturale più degradata, caratterizzata da maggiore acidità, maggiore attività enzimatica e maggiore instabilità termica. Questo spiega la presenza di superficie più degradata, rotture diffuse e alveolatura più irregolare. Il dato sperimentale più importante è che la differenza tra le due serie non sembra dipendere primariamente da impasto, formula o agente fermentativo, ma dalla gestione termica della fase di riattivazione della rete post-cella.

6. Risultati sperimentali: lettura fase per fase

6.1. Preimpasto maturo

Nelle immagini iniziali il preimpasto appare compatto, frammentato, con fratture nette e massa portante (Foto 1; Foto 2). Questa morfologia è compatibile con un preimpasto maturo non collassato. Non è ancora una rete finale da pane, ma una matrice pre-organizzata. Dal punto di vista materiale, lo stato iniziale non è liquido né completamente plastico: è un sistema coeso, localmente rigido, ricco di potenziale strutturale. Le caratteristiche visive sono quelle di una biga correttamente maturata: idratazione distribuita, proteolisi presente ma non eccessiva, struttura ancora portante. Questo è importante perché la qualità della rete finale nasce qui.

6.2. Fase di scioglimento o dispersione

La fase di scioglimento mostra un sistema viscoso, aerato, con microbolle e continuità fluida (Foto 3). In termini strutturali questo passaggio equivale a una dispersione controllata della matrice originaria. È qui che il sistema perde la continuità macroscopica della biga ma acquisisce mobilità. La letteratura sul GMP interpreta il mixing come una fase capace di depolimerizzare parzialmente gli aggregati gluteninici e di ridurre la dimensione media delle particelle, con aumento della quota di forme più piccole e più estraibili [2]. Visivamente si osservano viscosità media, presenza di microbolle e struttura fluida ma non liquida. Questa fase produce disaggregazione del network glutinico, distribuzione delle proteine e dispersione del GMP. Questo è esattamente il principio del modello proposto.

6.3. Impasto dopo maturazione a freddo

Dopo 24 ore a circa 5 °C, nelle immagini della prima serie la superficie appare relativamente uniforme e il fondo mostra continuità strutturale (Foto 5; Foto 6). Questa fase non suggerisce collasso ma rilassamento. Dal punto di vista biochimico è ragionevole inferire che in cella siano proseguiti idratazione, acidificazione e modificazioni proteiche lente. Il freddo rallenta ma non annulla tali processi. In questa fase, secondo il modello che emergerà più avanti, l’impasto non è ancora “pronto” in senso meccanico: è un sistema rilassato, biochimicamente modificato, in attesa di riattivazione. Le osservazioni visive mostrano superficie liscia, struttura uniforme e segni di rilassamento; il fondo presenta leggera adesività ma struttura continua. L’interpretazione più coerente è quella di una maturazione enzimatica controllata, con amilasi attive, proteasi moderate e rete indebolita ma non distrutta.

6.4. Finestra critica dopo uscita dalla cella

Le immagini della Serie I dopo circa due ore su piano caldo mostrano rotture superficiali multiple, discontinuità e perdita di omogeneità della pelle (Foto 7, Serie I). Questa è la fase più importante dell’intero lavoro, perché suggerisce che il monococco entri in una zona di instabilità temporanea. La superficie sembra peggiorare prima di migliorare. In un modello lineare questo sarebbe un segno di fallimento; nel protocollo qui esaminato, invece, questa fragilità appare come una tappa transitoria.

Qui il dato più interessante è proprio il comportamento della maglia glutinica. Foto 7 rappresenta la fase di rottura della rete. La sequenza osservata è la seguente: 1)uscita da cella con rete fragile; 2)manipolazione con rottura parziale; 3)riposo caldo con successiva riaggregazione; 4)struttura più elastica. Hai quindi dimostrato sperimentalmente che la rete può riorganizzarsi dopo la rottura.

La Serie II mostra in questa stessa fase un quadro più avanzato e più vulnerabile: maggiore porosità superficiale, linee di cedimento più nette, trama già più aperta, attivazione fermentativa più rapida (Foto 2, Serie II). L’insieme è coerente con i dati di processo: 1)4 ore in più di maturazione; 2)pH più basso; 3)temperatura iniziale dell’impasto più alta; 4)controllo del piano caldo meno efficace. La letteratura non fornisce una relazione fotografica diretta, ma rende plausibile il meccanismo generale: in un impasto di einkorn, già più estensibile e meno elastico in media, una riattivazione troppo rapida può sbilanciare il rapporto tra riorganizzazione proteica e sviluppo del gas [3][4].

È importante notare che le rotture superficiali non costituiscono necessariamente un difetto assoluto. Nel monococco possono indicare una rete superficiale più rigida in presenza di fermentazione interna attiva. Se la rete interna regge, il pane può comunque espandere, come avviene in questo caso.

6.5. Manipolazione e riorganizzazione

Nella Serie I, dopo 2 ore e 30 minuti e manipolazioni, la superficie diventa più continua, più liscia, più leggibile come pelle strutturata (Foto 9, Serie I). Le immagini indicano che l’impasto recupera coesione invece di peggiorare ulteriormente. Anche la divisione successiva conferma una maggiore tenuta della massa (Foto 10, Serie I).

Qui si colloca il punto teorico più forte dell’intero esperimento. Foto 9 documenta la riorganizzazione del GMP. Il sistema proteico riallinea le catene, riforma legami disolfuro e costruisce una nuova rete più elastica. Questo è esattamente il comportamento previsto dal modello di dispersione e riaggregazione della maglia glutinica.

Nella Serie II, dopo manipolazione, si osserva un miglioramento solo parziale della superficie, che rimane comunque più fragile e porosa rispetto alla Serie I (Foto 3, Serie II). Questo suggerisce che la manipolazione abbia avuto un effetto correttivo, ma non pienamente rifondativo. Il collegamento con Feng et al. è qui particolarmente utile: il resting successivo al mixing può restaurare una parte del GMP, ma la risposta dipende fortemente dalla durata della fase e dalle condizioni del sistema [2].

Quando la fermentazione è già troppo avanzata, la manipolazione non rigenera completamente la rete ma tende anche a rompere camere di gas già sviluppate. Questo porta ad alveoli più irregolari e a una struttura meno stabile.

6.6. Divisione, formatura e lievitazione finale

Nella Serie I gli impasti divisi e formati mantengono forma, volume e superficie abbastanza omogenei (Foto 10, Serie I). In cestino e a fine lievitazione mostrano crescita, presenza di piccole discontinuità ma buona leggibilità geometrica (Foto 13; Foto 14, Serie I). La massa tiene bene, non collassa e mantiene struttura. Questo è un segno chiaro del fatto che la rete ha recuperato elasticità.

Le immagini dei cestini di lievitazione mostrano aumento di volume, microfratture superficiali e struttura ancora stabile. La rete appare estensibile ma non eccessivamente debole. Nel monococco questo è un risultato molto buono.

Nella Serie II, invece, già all’inizio della lievitazione in cestino si osservano punti di debolezza diffusi (Foto 5, Serie II); prima della cottura la superficie appare ulteriormente compromessa e molto più vicina alla soglia di frattura (Foto 6; Foto 7, Serie II). Questo dato visivo concorda con l’ipotesi che il controllo di temperature e tempi in lievitazione fosse compromesso. In sostanza la Serie II arriva alla cottura con una superficie già vicina alla propria soglia di frattura. La superficie è già molto tesa, con piccoli punti di rottura diffusi e struttura meno elastica: segno che la rete è al limite della sua capacità di estensione.

6.7. Cottura, crosta e forma finale

Nella Serie I il pane mostra sviluppo verticale buono, apertura ampia ma leggibile e crescita ordinata (Foto 16; Foto 17; Foto 18; Foto 19, Serie I). La frattura segue in modo coerente il taglio e non si osserva spanciamento marcato. Qui vediamo buona espansione, apertura controllata e crosta uniforme. La fessura segue il taglio: questo indica un oven spring funzionale.

Lo sviluppo verticale è uno dei segnali più importanti dell’intero test. Significa che la rete era estensibile ma anche resistente e che la fermentazione non ha distrutto la struttura. Se la rete fosse stata troppo degradata si sarebbero osservati pane largo, pane piatto o collasso. Invece i dati sperimentali mostrano altezze finali comprese tra 7 e 7,5 cm per pani da circa 780 g: un risultato molto buono.

Nella Serie II il pane mostra invece aperture più violente e fratture più diffuse, con minore controllo dell’espansione (Foto 8, Serie II). Tuttavia, ed è fondamentale sottolinearlo, nessuna delle due serie mostra il collasso catastrofico tipico di una rete completamente fallita. Non si osserva pane schiacciato, totalmente seduto, o privo di mollica interna. La differenza è quindi di controllo e uniformità, non di esistenza o inesistenza della struttura.

Nella II serie non si osserva un vero oven spring progressivo, ma piuttosto una rottura strutturale più esplosiva. Questo è coerente con una situazione in cui il gas interno supera la resistenza della rete.

6.8. Mollica

La mollica della Serie I appare fine-media, sufficientemente distribuita, con qualche irregolarità attribuibile anche all’aria incorporata, ma senza grandi cavità anomale o zone massivamente compatte (Foto 20; Foto 21, Serie I). Anche il fondo del pane conferma una struttura ben sostenuta (Foto 22, Serie I). Il fondo mostra cottura completa, assenza di zone compresse e assenza di collasso, indicando buon equilibrio tra struttura interna e rapporto idratazione/cottura.

La descrizione della mollica è molto chiara: alveoli fini-medi, distribuzione abbastanza omogenea, mollica elastica, leggermente umida, assenza di sticky crumb. Questo significa che la degradazione dell’amido è stata controllata, il malto non risulta eccessivo e la gelatinizzazione è avvenuta correttamente. È un dato molto importante per il monococco.

La Serie II presenta una mollica più irregolare ma comunque valida (Foto 9, Serie II). Gli alveoli medi e piccoli restano prevalenti, le pareti risultano nella maggior parte dei casi continue, non si osserva una crumb collosa o un collasso diffuso. Ciò implica che la rete, pur più disordinata, ha trattenuto gas in misura sufficiente a generare una struttura alimentare funzionale. Questo punto è importantissimo: la Serie II non è esteticamente ottimale, ma non è tecnologicamente nulla. È un pane mangiabile, dotato di mollica, struttura e integrità sufficiente all’uso alimentare.

La mollica della II serie merita una valutazione specifica. Nonostante il degrado della rete, il pane rimane funzionale e commestibile. La struttura alveolare mostra alveoli medio-piccoli predominanti, alcuni alveoli più grandi isolati, distribuzione non uniforme ma assenza di grandi cavità vuote. Questo indica che la ritenzione dei gas è avvenuta, che la rete glutinica non è collassata e che la fermentazione ha prodotto gas mantenendo ancora una certa coesione strutturale. La mollica è granulare ma continua, non appare gommosa né collosa. Le pareti alveolari, sebbene sottili, risultano continue e con buona distribuzione dell’umidità. Questo suggerisce una mollica elastica e non friabile.

L’irregolarità della struttura è il segno del problema fermentativo: alveoli meno uniformi, alcuni più grandi isolati, struttura meno ordinata rispetto alla I serie. Le cause probabili sono: 1)fermentazione più rapida; 2)manipolazione su impasto già gasato; 3)rottura parziale delle camere di gas con ricombinazione casuale delle bolle.

Dal punto di vista tecnologico la II serie è quindi un pane valido ma meno controllato. In termini sintetici: struttura buona, ritenzione gas buona, tessitura elastica, omogeneità media, estetica irregolare. La II serie dimostra che anche con temperatura troppo alta, fermentazione accelerata e rete più fragile il monococco può comunque produrre una mollica stabile e mangiabile. Il sistema proteico non collassa completamente, ma perde parte del controllo strutturale.

7. Parametri quantitativi finali

I parametri quantitativi confermano l’interpretazione morfologica e strutturale.

Per la Serie I, il peso pre-cottura dei pani era di circa 780 g. Il peso post-cottura a freddo è risultato intorno a 652 g. La perdita di peso è quindi pari a circa il 16-17%, valore pienamente coerente con un pane ben cotto, con umidità interna equilibrata e crosta correttamente formata. Per pani rustici e farine antiche, un range del 15-18% può essere considerato molto buono.

Le altezze finali registrate, comprese tra 7 e 7,5 cm, sono anch’esse molto positive per pani di questa massa.

La temperatura interna finale registrata è stata di 93,6°C. Questo valore rientra nel range ideale di 92-96°C per pani con idratazione medio-alta e farine antiche, confermando la correttezza della cottura.

8. Modello fisico-dinamico proposto

Alla luce delle immagini, dei dati e del quadro teorico, il comportamento del monococco nel protocollo in esame è descritto meglio da un modello a sei stadi, non da uno schema semplice di sviluppo progressivo.

8.1. Stato A: aggregazione iniziale del prefermento

La biga matura rappresenta una pre-matrice proteica frammentata ma portante (Foto 1; Foto 2). L’acqua non è ancora ridistribuita in modo tipico dell’impasto finale, ma esiste già una organizzazione utile. Questo stato è stabile localmente, anche se non ancora adatto alla ritenzione finale del gas.

8.2. Stato B: dispersione controllata

La fase liquida o di scioglimento riduce la rigidità macroscopica e aumenta la mobilità delle componenti (Foto 3). Dal punto di vista del GMP, è compatibile con una depolimerizzazione parziale indotta da shear e idratazione. Questo non costituisce perdita definitiva di funzione, ma abbassamento temporaneo della continuità [2].

8.3. Stato C: maturazione fredda e rilassamento biochimico

Durante la permanenza in cella la matrice si rilassa, si acidifica e si idrata più finemente (Foto 5; Foto 6). Il sistema non si rafforza meccanicamente in senso semplice, ma si predispone a una nuova organizzazione. La temperatura bassa rallenta i processi ma non li annulla.

8.4. Stato D: finestra critica di instabilità post-cella

Questa fase coincide con l’emersione di rotture superficiali e discontinuità (Foto 7, Serie I; Foto 2, Serie II). È il punto in cui il sistema passa da una rete fredda, rilassata e biochimicamente modificata a una rete nuovamente mobile, fermentativamente attiva e meccanicamente sollecitata. In questa finestra il monococco manifesta la propria fragilità tipica: se la riattivazione è ben sincronizzata, l’instabilità è transitoria; se è troppo rapida o troppo lunga, l’instabilità si amplifica [3][4].

8.5. Stato E: riorganizzazione proteica assistita

Manipolazione e riposo, entro la finestra corretta, permettono una ricomposizione della continuità superficiale nella Serie I (Foto 9; Foto 10, Serie I), mentre nella Serie II determinano solo una riorganizzazione parziale (Foto 3, Serie II). Il termine “riaggregazione del GMP” va usato come inferenza strutturale coerente con la letteratura sul resting, non come misura diretta. Le immagini della Serie I e il lavoro di Feng et al. rendono questa interpretazione fortemente plausibile [2].

8.6. Stato F: stabilizzazione della rete funzionale

Il risultato finale biforca in due esiti:

1)rete funzionale relativamente stabile, con crescita ordinata e mollica sufficientemente omogenea (Foto 17; Foto 18; Foto 19; Foto 20; Foto 21, Serie I);

2)rete ancora funzionale ma meno uniforme, con crescita meno controllata e mollica disomogenea (Foto 8; Foto 9, Serie II).

Questo secondo esito è precisamente quello della Serie II. Il punto cruciale è che il modello non distingue solo tra “successo” e “fallimento”, ma tra rete ottimale, rete funzionale e collasso. Nel presente esperimento sono stati osservati i primi due livelli, non il terzo.

In forma sintetica, il comportamento dell’impasto segue il ciclo: dispersione → rottura → riaggregazione → stabilizzazione.

Quando la temperatura è corretta: rete → dispersione → riaggregazione → struttura stabile.
Quando la temperatura è troppo alta: rete → dispersione → degradazione → rottura.

9. Interpretazione reologica qualitativa

Read More

sangiorgio.l@libero.it

Articolo correlato con:

Applicazione sperimentale della metodica avanzata per la produzione di impasti per pane con farine con limitata capacità di sviluppo glutinico: analisi dei risultati. (Analisi eseguita da ChatGTP)

Premessa:

La metodica qui descritta rappresenta un’evoluzione del procedimento oggetto del brevetto:

NEW METHOD FOR MAKING (FERMENTED) BAKERY PRODUCTS
Publication date: 11.04.2018 – Bulletin 2018/15
Application number: 17194677.5
EP 3 305 078 A1

Sulla base di tale impianto concettuale sono stati realizzati diversi test sperimentali utilizzando farina integrale di grano monococco macinata a pietra.

Il metodo è specificamente concepito per farine caratterizzate da:

• glutine debole,

• elevato rapporto gliadine/glutenine,

• comportamento reologico prevalentemente viscoso-coesivo.

La presentazione della presente metodica deriva da uno dei test condotti, selezionato in quanto rappresentativo della piena espressione del processo.

1. Contesto tecnologico dell’approccio

Le farine integrali ottenute da grani antichi macinati a pietra presentano caratteristiche tecnologiche profondamente differenti rispetto alle farine moderne di forza comunemente impiegate nella panificazione industriale.

La “forza” di una farina, in senso panificatorio, è legata alla capacità della frazione proteica di costruire una rete glutinica elastica, continua e resistente alla pressione dei gas fermentativi. Studi comparativi sulle specie di frumento evidenziano che, pur in presenza di un contenuto proteico totale elevato, specie antiche come il monococco possono presentare un rapporto gliadine/glutenine più alto rispetto al frumento tenero moderno.

Ne consegue una rete meno elastica e meno “portante” dal punto di vista strutturale [1] (cfr. studi comparativi pubblicati in ambito MDPI).

In termini pratici:

in altre parole, un elevato contenuto proteico non implica necessariamente la presenza di una struttura glutinica funzionale ai fini panificatori.

La ridotta capacità di tali farine di sviluppare una maglia glutinica continua ed elastica comporta:

• difficoltà nella ritenzione dei gas prodotti durante la fermentazione;

• limitata tolleranza alle lavorazioni meccaniche;

• instabilità strutturale dell’impasto nelle fasi di lievitazione;

• maggiore sensibilità ai picchi fermentativi.

Nella pratica corrente, tali criticità vengono spesso compensate mediante:

• miscelazione con farine ad alta forza;

• utilizzo di additivi miglioratori;

• impiego di coadiuvanti tecnologici.

Tali interventi, pur efficaci dal punto di vista volumetrico, comportano frequentemente una riduzione delle peculiarità nutrizionali, sensoriali e identitarie delle farine di origine, oltre a modificare aspetti di digeribilità e tollerabilità.

1.1 Il caso specifico del monococco

Il Triticum monococcum rappresenta uno dei primi cereali domesticati dall’uomo ed è considerato una delle specie di frumento più antiche ancora coltivate. Rispetto ai frumenti moderni di largo impiego panificatorio, il monococco presenta caratteristiche nutrizionali e tecnologiche peculiari che ne influenzano significativamente il comportamento negli impasti.

Diversi studi hanno evidenziato come questa specie presenti spesso un contenuto proteico totale relativamente elevato; tuttavia, la funzionalità panificatoria non dipende esclusivamente dalla quantità di proteine, bensì dalla struttura e dall’organizzazione del sistema proteico del glutine.

Secondo i modelli strutturali proposti da Peter R. Shewry e Peter R. Halford (2002) e successivamente approfonditi da Herbert Wieser (2007), le proprietà reologiche degli impasti di frumento dipendono principalmente dall’interazione tra tre principali classi proteiche:

• glutenine ad alto peso molecolare (HMW-GS);

• glutenine a basso peso molecolare (LMW-GS);

• gliadine.

Nel monococco la distribuzione relativa di queste frazioni differisce sensibilmente rispetto al frumento tenero moderno. In particolare sono stati osservati:

• una minore formazione di polimeri proteici ad alto peso molecolare;

• una maggiore proporzione di proteine monomeriche;

• una limitata capacità di generare una rete glutinica continua e strutturalmente stabile.

Dal punto di vista tecnologico ciò si traduce generalmente in impasti caratterizzati da:

• minore stabilità durante la lavorazione;

• maggiore estensibilità;

• minore capacità di trattenere i gas di fermentazione.

Nonostante queste limitazioni strutturali, studi recenti hanno evidenziato come le prestazioni panificatorie dei grani antichi possano migliorare sensibilmente attraverso un’adeguata gestione del processo tecnologico. In particolare, tecniche basate su fermentazioni controllate, maturazioni prolungate e gestione accurata delle condizioni termiche dell’impasto possono favorire una riorganizzazione progressiva del sistema proteico e migliorare la stabilità della struttura durante la lievitazione e la cottura (Luca Cappelli et al., 2019; Gabriele Brandolini e Adriano Hidalgo, 2014).

Alla luce di queste considerazioni, il presente lavoro analizza sperimentalmente il comportamento della rete proteica del monococco durante un processo di panificazione caratterizzato da una fase di maturazione prolungata a bassa temperatura seguita da una riattivazione termica controllata dell’impasto.

2. Obiettivo di processo

Le farine integrali — in particolare quelle derivate da grani antichi come il monococco — pongono sfide tecnologiche specifiche:

• maggiore assorbimento idrico e competizione per l’acqua;

• interferenza della frazione cruscosa con la formazione e continuità della rete proteica;

• variabilità fermentativa;

• presenza di fitati e altri composti con potenziale interferenza nutrizionale.

Strategie di fermentazione indiretta e sourdough vengono comunemente impiegate per mitigare tali criticità attraverso:

1. acidificazione controllata;

2. attivazione enzimatica endogena (es. fitasi);

3. modificazione della frazione fibrosa (es. arabinoxilani);

4. sviluppo aromatico e miglioramento della conservabilità.

L’obiettivo della metodologia qui descritta è quello di:

• concentrare e “condizionare” la frazione più critica dell’impasto (ricca di crusca e fibra) all’interno di un preimpasto di tipo biga;

• mantenere un rigoroso controllo termico durante le diverse fasi del processo, al fine di preservare la prevedibilità fermentativa ed evitare accelerazioni indesiderate;

• introdurre un passaggio innovativo di dispersione meccanica del preimpasto in acqua fredda, con incorporazione di aria, finalizzato a migliorare l’omogeneità del sistema impasto e il contributo volumetrico durante la fase di cottura.

2. Materiali e Metodi: descrizione completa della metodica

2.1 Materia prima e frazionamento funzionale

Materia prima

• Farina integrale di grano monococco (Triticum monococcum), macinata a pietra

• Quantità totale: 1800 g

La macinazione a pietra è nota per preservare integralmente le frazioni del chicco (endosperma, germe, crusca), con maggiore contenuto di composti bioattivi e fibre rispetto a farine raffinate, ma con impatto significativo sulle proprietà reologiche dell’impasto (Shewry & Hey, 2015; Hidalgo & Brandolini, 2014).

Setacciatura a 600 µm

La farina è stata interamente setacciata con maglia 600 µm, ottenendo:

• 85 g di frazione crusca residua

• 1715 g di farina passante

Il frazionamento non ha finalità di raffinazione, ma di riorganizzazione funzionale delle componenti, al fine di modulare il carico di fibra nel preimpasto..

Distribuzione nelle fasi di processo

• Impasto finale: 1000 g farina passante 600 µm

• Preimpasto (Biga):

  • 715 g farina passante

  • 85 g crusca residua
    = 800 g totali

Considerazione metodologica

Il preimpasto non contiene solo crusca, ma è un preimpasto classico che fermenta una farina integrale resa più ricca di frazione fibrosa. Si aumenta il carico di fibra nel preimpasto, concentrando la fase più critica (arabinoxilani, fitati, frazione insolubile) nella fase fermentativa indiretta.

Nota:

A – La biga è un preimpasto secco/grezzo. Il “preimpasto” è un termine più generico che include sia metodi solidi (biga) che liquidi (come il poolish o la biga Giorilli).

B – Prefermento vs preimpasto: la biga o il preimpasto sono “fermenti” essi stessi. NON è pertanto corretto definirli pre-fermenti in quanto sono loro stessi fermenti atti alla fermentazione: la fermentazione e/o attività metabolica avviene nell’immediatezza temporale e NON dopo.

Riferimento scientifico

La concentrazione della frazione cruscosa nella fase di preimpasto è coerente con studi che mostrano come la fermentazione di frazioni ricche di crusca possa:

• aumentare la solubilizzazione degli arabinoxilani

• ridurre l’effetto antagonista della fibra sulla rete proteica

• favorire l’attivazione della fitasi endogena tramite acidificazione

(Katul et al., 2019; Rizzello et al., 2010; Lopez et al., 2001).

2.2 Preimpasto (12 ore, temperatura controllata)

Ingredienti preimpasto

• Farina: 800 gr.

• Acqua: 340 gr.

• LiCoLi: 180 g (assunto 100% idratazione: 90 g acqua + 90 g farina)

• Lievito di birra compresso fresco: 3 gr.

Composizione “effettiva” preimpasto (contabilizzando il LiCoLi)

• Farina totale biga = 800 + 90 = 890 g

• Acqua totale biga = 340 + 90 = 430 g

• Idratazione reale biga = 430 / 890 = 48,3%

• PH: 4,75

• peso effettivo: 1321gr.

Fermentazione

• Tempo: 12 h

• Temperatura: 18 °C

• Temperatura iniziale biga: 16 °C

• Temperatura finale: 18,2 °C

Controllo termico

La temperatura iniziale del preimpasto non deve superare 18 °C per evitare l’ingresso precoce nella fase esponenziale di crescita del lievito.

Nel test (02/03/2026; T ambiente 21 °C):

• Temperatura acqua: 5 °C

• Temperatura farina: 10 °C

• Temperatura preimpasto iniziale: 16 °C

In estate, l’acqua può scendere fino a 2 °C e la farina anche a 5C° per mantenere il vincolo termico.

Razionale tecnologico

Un preimpasto al 48% su farina ad alta crusca genera una matrice:

• compatta

• a mobilità d’acqua ridotta

• con diffusione limitata dei metaboliti

Condizione coerente con una fermentazione più lenta e strutturata (Gobbetti et al., 1994).

L’acidificazione (pH 4,75 circa) rientra nell’intervallo favorevole all’attivazione della fitasi endogena del grano, responsabile della riduzione dei fitati (Lopez et al., 2001; Leenhardt et al., 2005).

Nota strutturale: con 48% di idratazione su farina ad alta crusca, il preimpasto risulta coerentemente “pastoso/compatto”: ciò favorisce fermentazione più lenta e strutturata e riduce il rischio di lievitazioni rapide e ingestibili, ma rende più difficile l’incorporazione diretta nell’impasto finale.

2.3 Li.Co.Li. (lievito in coltura liquida)

Il Li.Co.Li è realizzato con la stessa farina integrale di grano monococco.

Rinfresco

Rapporto 1:1:1
(es. 50 g lievito + 50 g acqua + 50 g farina)

Fermentazione:

• 3–4 h

• 25 °C

• fino a raddoppio volumetrico

Scelta della stessa farina

Nella pratica corrente si utilizzano spesso farine forti per la gestione della pasta madre. In questo protocollo si utilizza la stessa farina integrale di monococco per:

• evitare l’introduzione di glutine forte esterno

• mantenere coerenza proteica del sistema

• non alterare il profilo reologico del prodotto finale

Funzione del Li.Co.Li nel sistema

Nel presente protocollo il LiCoLi:

• non ha funzione primaria di agente lievitante (perchè limitata con monococco)

• ha funzione prevalente di maturazione biochimica

La letteratura mostra che la fermentazione sourdough:

• favorisce idrolisi proteica parziale

• riduce fitati

• aumenta solubilità di minerali

• modifica la struttura degli arabinoxilani

(Rizzello et al., 2010; Gänzle, 2014).

L’uso di farina integrale nel Li.Co.Li aumenta disponibilità di substrati fermentescibili e composti bioattivi, sostenendo un microbiota più diversificato (Gobbetti et al., 2016).

2.4 Impasto finale: ingredienti nominali (senza preimpasto)

Ingredienti impasto finale

• Farina (Frazione A): 1000 gr

• Acqua: 660 gr

• Olio EVO: 72 gr

• Sale: 30 gr

• Malto: 22 gr

• Lievito di birra compresso fresco: 4 gr

Temperatura acqua: 4 °C
Temperatura farina: 7 °C
pH finale impasto: 5,25
Temperatura impasto: 16,2 °C

Tempo totale preparazione: 30 min. circa
Tempo dispersione biga: 5 min. circa

Peso totale impasto: 3117 g

2.5 Bilancio complessivo di impasto (preimpasto + impasto finale)

Farina totale sistema

• 890 gr. (biga) + 1000 gr. (impasto finale) = 1890 gr.

Acqua totale sistema

• 430 gr. (preimpasto) + 660 gr. (impasto finale) = 1090 gr.

Idratazione totale reale

• 1090 / 1890 = 57,7% (≈ 58%)

Baker’s % (su farina totale = 100%)

• Acqua: 57,7%

• Olio EVO: 72/1890 = 3,8%

• Sale: 30/1890 = 1,6% (va unito alla farina)

• Malto: 22/1890 = 1,2%

• Lievito compresso totale: (3+4)/1890 = 0,37%

• Li.Co.Li (peso totale): 180/1890 = 9,5% (nota: già incluso nel bilancio farina+acqua)

In questo test: temperatura acqua 4C°; temperatura farina 7C°; pH a fine imposto: 5,25; Temperatura impasto prima del riposo: 16,2C°; tempo totale preparazione impasto 30 minuti; tempo per sciogliere impasto 5 minuti; temperatura biga sciolta: 16,2C°. Peso impasto: 3117 (diviso in due per fare due test cottura separati; inoltre il primo impasto uscirà da cella dopo 24 ore a 5 C° circa; II impasto 4 ore dopo).

Nota importante:

L’impasto dopo la preparazione nell’impastatrice viene messo su spianatoia leggermente unta con olio ( NON con farina di spolvero) per essere divisa in due parti.

2.6 Il ruolo dell’olio (extravergine). L’olio in un impasto per pane migliora notevolmente la consistenza e la conservabilità, rendendo la mollica più soffice, elastica e profumata. Agisce come lubrificante naturale, favorisce un’alveolatura regolare e aumenta la durata del pane (conservazione) trattenendo l’umidità.

L’olio in impasti a glutine debole svolge una importante funzione strutturale oltre che sensoriale.

Effetti documentati:

• riduzione dell’attrito tra proteine

• aumento estensibilità

• miglioramento della morbidezza della mollica

• rallentamento del raffermamento tramite interazione con amido

(Cauvain & Young, 2007; Primo-Martín et al., 2006).

In farine deboli, la presenza di lipidi può contribuire a stabilizzare la struttura alveolare agendo come plastificante della matrice proteica.

2.7 Il ruolo del malto Il malto agisce nell’impasto del pane come un miglioratore naturale. Ricco di enzimi, scompone gli amidi in zuccheri semplici, nutrendo il lievito costantemente, migliorando la fermentazione, aumentando il volume e conferendo una crosta più dorata e croccante.

Il malto apporta enzimi amilasici che:

• idrolizzano amido → maltosio e zuccheri fermentescibili

• sostengono nutrizione del lievito

• aumentano produzione CO₂

• favoriscono colorazione della crosta (reazione di Maillard)

(Lynch et al., 2009).

In farine deboli, l’equilibrio è delicato: eccesso di attività amilasica può indebolire ulteriormente la struttura, mentre dosaggi controllati migliorano la fermentazione senza compromettere stabilità.

Il malto Diastasico è un malto cha ha un’elevata concentrazione di questi enzimi e che è quindi capace di scomporre gli amidi e produrre zuccheri semplici (maltosio e malto-destrine) . E molto attivo …. con il monococco è necessaria una riflessioe e …tests di controllo.

Riferimenti

• Geisslitz et al., 2019 – composizione proteica einkorn

• Lopez et al., 2001 – phytate reduction sourdough

• Leenhardt et al., 2005 – fitasi endogena

• Rizzello et al., 2010 – fermentazione e bioattività

• Gänzle, 2014 – sourdough microbiology

• Cauvain & Young, 2007 – bakery technology

• Primo-Martín et al., 2006 – lipid–starch interactions

• Lynch et al., 2009 – malt enzymes and fermentation

3. Innovazione di processo: dispersione idrica e “aerazione controllata” del preimpasto

Read More